Tratamiento jurisprudencial del derecho a la prueba en el Perú: discrecionalidad judicial y predictibilidad (2020–2025)
Jurisprudential treatment of right to evidence in Peru's criminal process: judicial discretion and predictability (2020–2025)Contenido principal del artículo
El artículo analiza el tratamiento del derecho a la prueba en el proceso penal peruano durante el periodo 2020–2025, evaluando el impacto de la discrecionalidad judicial en la presunción de inocencia y la predictibilidad de las decisiones jurisdiccionales. La metodología adopta un enfoque cualitativo, con diseño jurídico-dogmático, basado en el análisis documental de sentencias del Tribunal Constitucional del Perú y de la Corte Suprema de Justicia del Perú, complementado con entrevistas y el método hermenéutico-jurídico con triangulación de fuentes. Los resultados evidencian criterios disímiles en la admisión y valoración de la prueba, la relativización de la regla de exclusión de la prueba ilícita según la gravedad del delito, la aplicación meramente formal de la sana crítica racional y una reducción del estándar probatorio exigido para desvirtuar la presunción de inocencia, generando arbitrariedad probatoria e inseguridad jurídica. Se concluye que este tratamiento no se alinea plenamente con los fundamentos constitucionales.
This article analyzes the treatment of the right to evidence in the Peruvian criminal process during the period 2020–2025, assessing the impact of judicial discretion on the presumption of innocence and the predictability of judicial decisions. The methodology adopts a qualitative approach with a legal-dogmatic design, based on documentary analysis of judgments issued by the Constitutional Court of Peru and the Supreme Court of Justice of Peru, complemented by interviews and the hermeneutic-legal method with source triangulation. The results reveal divergent criteria in the admission and evaluation of evidence, the relativization of the exclusionary rule regarding illegally obtained evidence based on the seriousness of the offense, the merely formal application of rational evaluation of evidence, and a reduction of the evidentiary standard required to rebut the presumption of innocence, generating evidentiary arbitrariness and legal uncertainty. It is concluded that this treatment is not fully aligned with its constitutional foundations.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Alexy, R. (1997). Teoría de los derechos fundamentales. Centro de Estudios Constitucionales. PDF disponible en: https://www.corteidh.or.cr/tablas/25613.pdf
Andrés, P. (2015). Tercero en discordia: Jurisdicción y juez del estado constitucional. Editorial Trotta. https://www.trotta.es/libros/tercero-en-discordia/9788498795721/
Atienza, M. (2011). El derecho como argumentación. Ariel. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/4/1695/4.pdf
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (1997). Caso Loayza Tamayo vs. Perú. Sentencia de 17 de septiembre de 1997 (Serie C No. 33). https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_33_esp.pdf
Corte Suprema de Justicia de la República. (2021). Casación Penal N.º 895 2020 (Lima). LPDerecho. https://lpderecho.pe/casacion-suprema-no-puede-revalorar-prueba-pero-controlar-proceso-logico-razonamiento-casacion-895-2020-lima/
Denzin, N. K. (2012). The research act: A theoretical introduction to sociological methods. McGraw-Hill. https://www.mheducation.com/highered/product/research-act-theoretical-introduction-sociological-methods/M9780078034174.html
Ferrajoli, L. (2011). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (9.ª ed.). Editorial Trotta. https://www.trotta.es/libros/derecho-y-razon/9788413643120/
Ferrer, J. (2021). La valoración racional de la prueba y la justificación de la decisión judicial. Isonomía, (55), 11–40. PDF https://www.marcialpons.es/media/pdf/100812454.pdf
Ferrer, J. (2021). La valoración racional de la prueba. Marcial Pons.https://www.marcialpons.es/libros/la-valoracion-racional-de-la-prueba/9788497684996/
Flick, U. (2004). Introducción a la investigación cualitativa. Ediciones Morata. https://books.google.com/books/about/Introducci%C3%B3n_a_la_investigaci%C3%B3n_cualit.html?id=vXohngAACAAJ
Gadamer, H.-G. (2006). Verdad y método (12.ª ed.). Sígueme. https://www.sigueme.es/libros/verdad-y-metodo/
Gascón, M. (2022). La prueba y los estándares de prueba: Entre la verdad y las garantías. Revista Española de Derecho Constitucional, (126), 5–35. https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/issue/view/4350?utm_source=chatgpt.com
Hernández, R. y Mendoza, C (2018). Metodología de la investigación. Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta, Ciudad de México, México: Editorial Mc Graw Hill Education, Año de edición: 2018, ISBN: 978-1-4562-6096-5, 714 p. https://doi.org/10.22201/fesc.20072236e.2019.10.18.6
Nieva, J. (2020). La valoración de la prueba. Marcial Pons. Acceso a vista preliminar o PDF promocional disponible. https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9788491231363_A46994435/preview-9788491231363_A46994435.pdf?utm_source=chatgpt.com
Taruffo, M. (2010). La prueba de los hechos. Editorial Trotta. https://www.trotta.es/libros/la-prueba-de-los-hechos/9788481645347/
Taruffo, M. (2021). Verdad, prueba y motivación en la decisión judicial. Revista Iberoamericana de Derecho Procesal, 3(1), 1–20. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/11/5465/4.pdF?utm_source=chatgpt.com
Ticona, V. (1994). Los ejercicios del derecho de acción y de contradicción en el Código Procesal Civil peruano. Ius et Praxis, 24, 52–89. https://doi.org/10.26439/iusetpraxis1994.n024.3524
Tribunal Constitucional del Perú. (2002). Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. 0014 2002 AI/TC. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/00014-2002-AI.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2005). Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. 618-2005-PHC/TC. https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2019/00485-2016-HC.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2005). Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N.º 6712 2005 HC/TC. Sentencia del 17 de octubre de 2005.https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/06712-2005-HC.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2007). Resolución de reposición del Tribunal Constitucional, Expediente N.º 03943 2006 PA/TC.https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2007/03943-2006-AC%20Reposicion.pdf
Tribunal Constitucional. (2019). Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. 04617-2019-PHC/TC (u otra sentencia alrededor de esa época sobre motivación probatoria y prueba). https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2020/04617-2019-HC.htm
Tribunal Constitucional del Perú. (2021). Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N.º 00445 2018 PHC/TC.https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2021/00445-2018-HC.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2023). Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N.º 03483 2022 PHC/TC.https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/03483-2022-HC.pdf
Tribunal Constitucional del Perú. (2024). Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente N.º 00846 2023 PHC/TC.https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2024/00846-2023-HC.pdf