Derogación tácita de la ley n.º 27770 y conflicto normativo en beneficios penitenciarios en Perú
Tacit Repeal of Law No. 27770 and Normative Conflict in Prison Benefits in PeruContenido principal del artículo
El estudio analiza la configuración de la derogación tácita en materia penal, con especial atención a su incidencia en la ejecución de la pena. El objetivo es determinar si la vigencia de una norma general posterior produce el desplazamiento automático de una norma especial previa. La investigación adopta un enfoque cualitativo, con diseño jurídico-dogmático y orientación hermenéutica, complementado con análisis documental y entrevistas semiestructuradas a operadores jurídicos. Los resultados evidencian que la derogación tácita no puede presumirse por la sola posterioridad normativa, sino que requiere incompatibilidad material directa e insalvable. Asimismo, se identifica la prevalencia del principio de especialidad y la aplicación restrictiva en materia penal, aunque con divergencias prácticas que afectan la seguridad jurídica. Se concluye que el problema trasciende la técnica legislativa y exige criterios interpretativos uniformes compatibles con la protección de derechos fundamentales.
This study examines the configuration of tacit repeal in criminal law, with particular attention to its impact on the execution of sentences. The objective is to determine whether the enactment of a subsequent general statute automatically displaces a prior special provision. The research adopts a qualitative approach, based on a doctrinal-legal design with a hermeneutic orientation, complemented by documentary analysis and semi-structured interviews with legal practitioners. The findings indicate that tacit repeal cannot be presumed solely on the basis of chronological succession but requires a direct and irreconcilable normative incompatibility. The principle of specialty emerges as the prevailing criterion for resolving normative conflicts in criminal matters, although divergent judicial interpretations affect legal certainty. It is concluded that the issue transcends legislative technique and requires consistent interpretative standards compatible with the protection of fundamental rights.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Atienza, M. (1999). El derecho como argumentación. Isegoría: Revista de filosofía moral y política, 21, 37–47. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=149530
Bobbio, N. (2021). Teoría general del derecho (5. ª ed.). Editorial Temis. https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9789583514418_A42960237/preview-9789583514418_A42960237.pdf
Congreso de la República del Perú. (1984). Código Civil. https://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/00001.pdf
Congreso de la República del Perú. (2002). Ley N. º 27770. https://www.leyes.congreso.gob.pe/Documentos/Leyes/27770.pdf
Congreso de la República del Perú. (2002). Ley N. º 27770, Ley que regula el otorgamiento de beneficios penales y penitenciarios a quienes cometen delitos graves contra la administración pública. https://www.congreso.gob.pe/Docs/files/leyes/27770.pdf
Ferrajoli, L. (2006). Garantismo penal. Universidad Nacional Autónoma de México. Biblioteca Jurídica Virtual. https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/9/4122/9.pdf
Hurtado Pozo, J., y Prado Saldarriaga, V. (2011). Manual de Derecho Penal – Parte General (4.ª ed.). IDEMSA. https://goo.su/ATlFZz
Kelsen, H. (1960). Teoría pura del derecho. UNAM. https://biblio.juridicas.unam.mx/bjv/detalle-libro/1032-teoria-pura-del-derecho
Nino, C. S. (2013). Introducción al análisis del derecho. Editorial Ariel. https://surl.li/ieucie
Prado Saldarriaga, V. (1992). La función de la pena en el Código Penal de 1991. Derecho PUCP, (46), 101–112. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/6176
Prado Saldarriaga, V. (2017). Derecho penal. Parte especial: los delitos. Pontificia Universidad Católica del Perú, Fondo Editorial. https://www.fondoeditorial.pucp.edu.pe/lo-esencial-del-derecho/1009-ebook- derecho-penal-parte-especial-los-delitos-.html
Presidencia de la República del Perú. (2016). Decreto Legislativo N.º 1296, que modifica el Código de Ejecución Penal en materia de beneficios penitenciarios. Diario Oficial El Peruano. https://surl.li/subwal
Rivera Beiras, I. (2009). La cuestión carcelaria: Historia, epistemología, derecho y política penitenciaria. Del Puerto. https://www.popularlibros.com/libro/la-cuestion-carcelaria_1311215?utm_source=chatgpt.com
Roxin, C. (1997). Derecho penal. Parte general. Tomo I: Fundamentos, la estructura de la teoría del delito. Civitas. https://proyectozero24.com/wp-content/uploads/2021/09/Roxin-1997-Derecho-Penal.-Parte-General.-Tomo-I.pdf
San Martín Castro, C. (1985). Las condiciones objetivas de punibilidad y su tratamiento procesal en el Perú. Derecho PUCP, (39). https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/5890
San Martín Castro, C. (2004). Jurisdicción constitucional y justicia penal: problemas y perspectivas. Derecho PUCP. https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechopucp/article/view/10341
Tribunal Constitucional del Perú. (2002). Exp. N.º 00458-2001-HC. https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2002/00458-2001-HC.html
Tribunal Constitucional del Perú. (2023). Sentencia Exp. N.º 01351-2022-HC/TC. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2023/01351-2022-HC.htm
Tribunal Constitucional del Perú. (2025). Sentencia Exp. N.º 02409-2023-PHC/TC. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2025/02409-2023-HC.html
Welzel, H., Bustos Ramírez, J. J., y Yáñez Pérez, S. (1970). Derecho penal alemán : parte general / Hans Welzel ; traducción del alemán por Juan Bustos Ramírez y Sergio Yáñez Pérez. (2a. ed.). Editorial Jurídica de Chile. https://descubridor.banrepcultural.org/permalink/57BDLRDC_INST/2b09q5/alma991000640919707486
Zaffaroni, E. R., Alagia, A., y Slokar, A. (2006). Derecho penal: parte general (1. reimp.). Ediar. https://penalparalibres.wordpress.com/wp-content/uploads/2018/06/penal-parte-general-zaffaroni.pdf