Limitaciones al principio de inmediación y afectaciones a las partes procesales durante las audiencias virtuales
Limitations to the principle of immediacy and effects on procedural parties during virtual hearingsContenido principal del artículo
La investigación analiza las limitaciones al principio de inmediación y las posibles afectaciones a las partes procesales durante el desarrollo de audiencias virtuales en el proceso penal. El objetivo fue examinar en qué medida la virtualización de las actuaciones judiciales puede incidir en la aplicación de este principio y en el ejercicio de las garantías procesales. El estudio se desarrolló bajo un enfoque cualitativo, con diseño no experimental de carácter documental, empleando los métodos hermenéutico-jurídico y dogmático-jurídico para el análisis de normas, doctrina especializada y jurisprudencia relacionadas con el proceso penal y la justicia digital. Los resultados evidencian que, si bien las audiencias virtuales contribuyen a la continuidad del servicio de justicia y al acceso a los órganos jurisdiccionales, también generan limitaciones perceptivas, comunicativas y tecnológicas que pueden afectar la interacción directa entre el juez y los sujetos procesales. Se concluye que la implementación de audiencias virtuales debe garantizar el respeto del principio de inmediación y de las garantías del debido proceso.
This research analyzes the limitations of the principle of immediacy and the potential effects on procedural parties during the development of virtual hearings in criminal proceedings. The objective was to examine to what extent the virtualization of judicial proceedings may affect the application of this principle and the exercise of procedural guarantees. The study was conducted using a qualitative approach with a non-experimental documentary design, applying hermeneutic-legal and dogmatic-legal methods to analyze legal norms, specialized doctrine, and jurisprudence related to criminal procedure and digital justice. The results show that, although virtual hearings contribute to the continuity of judicial services and access to courts, they also generate perceptual, communicative, and technological limitations that may affect the direct interaction between judges and procedural participants. It is concluded that the implementation of virtual hearings must ensure respect for the principle of immediacy and the guarantees of due process.
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
Cómo citar
Referencias
Alexy, R. (2007). Teoría de los derechos fundamentales (2.ª ed.). Madrid: Centro de Estudios Constitucionales. https://www.corteidh.or.cr/tablas/r25294.pdf
Atienza, M. (2013). El derecho como argumentación (2.ª ed.). Barcelona: Ariel.https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=149530
Carnelutti, F. (2005). Sistema de derecho procesal civil. Buenos Aires: UTEHA. https://revistas-colaboracion.juridicas.unam.mx/index.php/escuela-nal-jurisprudencia/article/view/20615/18521
Cappelletti, M. (1993). El acceso a la justicia. México: Fondo de Cultura Económica. https://revistas.juridicas.unam.mx/index.php/derecho-comparado/article/download/2143/2400/2402
Couture, E. J. (2002). Fundamentos del derecho procesal civil (3.ª ed.). Buenos Aires: Depalma. https://www.academia.edu/39259120/FUNDAMENTOS_DEL_DERECHO_PROCESAL_CIVIL
Creswell, J. W. (2014). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (4th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications. https://www.ucg.ac.me/skladiste/blog_609332/objava_105202/fajlovi/Creswell.pdf
Ferrer Beltrán, J. (2007). Prueba y verdad en el derecho. Madrid: Marcial Pons. https://www.marcialpons.es/media/pdf/100753286.pdf
Ferrajoli, L. (2011). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal (10.ª ed.). Madrid: Trotta. https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/5279747.pdf
Fix-Zamudio, H. (2004). Ensayos sobre el derecho de amparo. México: Universidad Nacional Autónoma de México. http://ru.juridicas.unam.mx/xmlui/handle/123456789/9873
Goleman, D. (2006). Inteligencia social: La nueva ciencia de las relaciones humanas. Barcelona: Kairós. https://www.editorialkairos.com/catalogo/p/inteligencia-social
Hernández Sampieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista, P. (2018). Metodología de la investigación (7.ª ed.). México: McGraw-Hill Education. https://www.icmujeres.gob.mx/wp-content/uploads/2020/05/Sampieri.Met.Inv.pdf
Nieva Fenoll, J. (2015). La valoración de la prueba. Madrid: Marcial Pons. https://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=4142081
Ñaupas, H., Valdivia, M., Palacios, J., & Romero, H. (2018). Metodología de la investigación cuantitativa, cualitativa y redacción de la tesis (5.ª ed.). Bogotá: Ediciones de la U. https://escuelaesam.pe/biblioteca/assets/uploads/libro_689f651fbd601.pdf
Roxin, C. (2000). Derecho procesal penal. Madrid: Civitas. https://www.academia.edu/5955280/Derecho_Penal_Parte_General_TOMO_I_Claus_Roxin
Susskind, R. (2019). Online courts and the future of justice. Oxford: Oxford University Press. https://www.researchgate.net/publication/350408712_Online_Courts_and_the_Future_of_Justice
Taruffo, M. (2002). La prueba de los hechos. Madrid: Trotta. https://biblioteca.corteidh.or.cr/documento/55183
Tamayo y Tamayo, M. (2007). El proceso de la investigación científica (4.ª ed.). México: Limusa. https://biblioteca.unapiquitos.edu.pe/cgi-bin/koha/opac-MARCdetail.pl?biblionumber=49108
Tribunal Constitucional del Perú. (2004). Expediente N.º 00987-2004-HC/TC. Tribunal Constitucional del Perú.
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2019). Casación N.º 2144-2019. Poder Judicial del Perú. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/3905518/CAS%202144-2019%20CUSCO.pdf.pdf?v=1670256572