Jurisprudencia de la Corte Suprema del Perú sobre el mejor derecho de propiedad y la seguridad jurídica

Supreme Court of Peru jurisprudence on better property rights and legal certainty

Contenido principal del artículo

Autores/as

Introducción: La falta de uniformidad en los criterios interpretativos del máximo tribunal peruano respecto a los conflictos de propiedad afecta la predictibilidad jurídica y genera incertidumbre entre los operadores del derecho. La coherencia jurisprudencial constituye un elemento esencial para fortalecer la seguridad jurídica patrimonial. Objetivo: Sistematizar los criterios interpretativos adoptados por la Corte Suprema del Perú en controversias sobre propiedad y evaluar su incidencia en la seguridad jurídica patrimonial. Metodología: Se desarrolló una investigación con enfoque cualitativo, diseño documental y técnica de análisis de contenido jurídico. La muestra estuvo conformada por cinco casaciones supremas seleccionadas mediante muestreo intencional, examinando los fundamentos interpretativos relacionados con prioridad registral, buena fe registral y criterios de resolución de conflictos patrimoniales. Resultados: Los hallazgos evidenciaron que la prioridad registral estuvo presente en el 80 % de las resoluciones analizadas, mientras que la buena fe registral apareció en el 60 %. El análisis identificó un patrón interpretativo mixto y un nivel medio de coherencia entre las decisiones examinadas. La jurisprudencia busca armonizar la certeza jurídica derivada del sistema registral con la necesidad de alcanzar soluciones materialmente justas. Conclusiones: Los criterios jurisprudenciales analizados contribuyen parcialmente a la seguridad jurídica patrimonial; sin embargo, persisten desafíos relacionados con la uniformidad interpretativa. El fortalecimiento de líneas jurisprudenciales coherentes resulta necesario para mejorar la predictibilidad, reducir la incertidumbre y consolidar la confianza institucional en la resolución de controversias sobre propiedad.
Introduction: The lack of uniformity in the interpretive criteria of the Peruvian Supreme Court regarding property conflicts affects legal predictability and generates uncertainty among legal practitioners. Jurisprudential consistency is an essential element for strengthening the legal security of property. Objective: To systematize the interpretive criteria adopted by the Supreme Court of Peru in property disputes and evaluate their impact on the legal security of property. Methodology: A qualitative research approach was developed, using a documentary design and legal content analysis techniques. The sample consisted of five supreme court cassations selected through purposive sampling, examining the interpretive grounds related to registry priority, registry good faith, and criteria for resolving property conflicts. Results: The findings showed that registry priority was present in 80% of the analyzed rulings, while registry good faith appeared in 60%. The analysis identified a mixed interpretive pattern and a medium level of coherence among the examined decisions. Case law seeks to harmonize the legal certainty derived from the registry system with the need to achieve materially just solutions. Conclusions: The analyzed jurisprudential criteria partially contribute to the legal security of property; however, challenges regarding interpretive uniformity persist. Strengthening coherent jurisprudential lines is necessary to improve predictability, reduce uncertainty, and consolidate institutional trust in the resolution of property disputes.

Detalles del artículo

Cómo citar
Chevarria Tisnado, G. A. (2026). Jurisprudencia de la Corte Suprema del Perú sobre el mejor derecho de propiedad y la seguridad jurídica. Revista Tribunal, 6(16), 1-13. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i16.520
Número
Vol. 6 Núm. 16 (2026): Tribunal. Revista en Ciencias de la Educación y Ciencias Jurídicas. Julio – Septiembre 2026
Sección
Artículos de Investigación
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Cómo citar

Chevarria Tisnado, G. A. (2026). Jurisprudencia de la Corte Suprema del Perú sobre el mejor derecho de propiedad y la seguridad jurídica. Revista Tribunal, 6(16), 1-13. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i16.520

Referencias

Alexy, R. (2007). Teoría de la argumentación jurídica: La teoría del discurso racional como teoría de la fundamentación jurídica (M. Atienza & I. Espejo, Trads.; 2.ª ed. act.). Centro de Estudios Políticos y Constitucionales. https://www.cepc.gob.es/publicaciones/monografias/teoria-de-la-argumentacion-juridica-la-teoria-del-discurso-racional-como-teoria-de-la-fundamentacion-35

Anderlini, L., Felli, L., & Riboni, A. (2020). Legal efficiency and consistency. European Economic Review, 121, Article 103323. https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2019.103323

Arruñada, B. (2012). Institutional foundations of impersonal exchange: Theory and policy of contractual registries. University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226028354.001.0001

Arruñada, B. (2012). Institutional foundations of impersonal exchange: Theory and policy of contractual registries. University of Chicago Press. https://doi.org/10.7208/chicago/9780226028354.001.0001

Blajer, P. A. (2024). On the principle of public faith of land registers in a comparative context. European Property Law Journal, 12(2–3), 79–125. https://doi.org/10.1515/eplj-2023-0005

Calabresi, G., & Melamed, A. D. (1972). Property rules, liability rules, and inalienability: One view of the cathedral. Harvard Law Review, 85(6), 1089–1128. https://doi.org/10.2307/1340059

Collins, P. M., Jr. (2008). The consistency of judicial choice. The Journal of Politics, 70(3), 861–873. https://doi.org/10.1017/S002238160808081X

Corte Suprema de Justicia de la República. (2013). Casación N.° 3108-2012-Lima [Mejor derecho de propiedad]. https://elperuano.pe/noticia/256223-precisan-finalidad-de-la-demanda-sobre-mejor-derecho-de-propiedad

Corte Suprema de Justicia de la República. (2014). Casación N.° 3312-2013-Junín [Mejor derecho de propiedad]. https://lpderecho.pe/concurrencia-de-acreedores-no-es-aplicable-a-casos-de-mejor-derecho-de-propiedad-ni-transferencias-multiples-casacion-3312-2013-junin/

Corte Suprema de Justicia de la República. (2020). Casación N.° 2188-2018-Lambayeque [Mejor derecho de propiedad]. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2024/04/Casacion-2188-2018-Lambayeque-LPDerecho__.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República. (2022). Casación N.° 10919-2020-Lima [Mejor derecho de propiedad y duplicidad de partidas registrales]. https://lpderecho.pe/dilucidar-mejor-derecho-propiedad-frente-duplicidad-partidas-no-corresponde-invocar-tracto-sucesivo-esta-orientado-acceso-inscripcion-registral-y-no-oponer-derecho-real-casacion-10919-2020-lima/

Corte Suprema de Justicia de la República. (2024). Casación N.° 19809-2022-Cañete [Mejor derecho de propiedad]. https://elperuano.pe/noticia/256285-corte-suprema-define-el-proceso-de-mejor-derecho-de-propiedad-quien-prevalece-ante-titulos-contradictorios

Díez-Picazo y Ponce de León, L. (1995). Fundamentos del derecho civil patrimonial (Vol. 3, 4.ª ed.). Civitas. https://biblioteca.sunarp.gob.pe/libro/fundamentos-del-derecho-civil-patrimonial-tomo-3/

Elo, S., & Kyngäs, H. (2008). The qualitative content analysis process. Journal of Advanced Nursing, 62(1), 107–115. https://doi.org/10.1111/j.1365-2648.2007.04569.x

Gonzales Barrón, G. (2017). Derechos reales (3.ª ed.). Jurista Editores. https://www2.congreso.gob.pe/sicr/Biblioteca/Biblio_con.nsf/1E98AD9054202A0D05258167006CA6CC/$FILE/122240.PDF

Hernández-Sampieri, R., & Mendoza, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education. https://artes.upn.edu.co/wp-content/uploads/2024/11/METODOLOGIA-DE-LA-INVESTIGACION-Sampieri-Mendoza-2018.pdf

Hsieh, H.-F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277–1288. https://doi.org/10.1177/1049732305276687

Irene, I., & Tjempaka, T. (2024). Legal protection for good faith buyers in land sale and purchase transactions (Study of Decision Number 3915 K/Pdt/2022). Journal of Law, Politic and Humanities, 4(4), 841–846. https://doi.org/10.38035/jlph.v4i4.511

Kaplow, L. (1992). Rules versus standards: An economic analysis. Duke Law Journal, 42(3), 557–629. https://doi.org/10.2307/1372840

Limmer, P. (2013). Property transactions and certainty of title transfer. European Property Law Journal, 2(3), 320–341. https://doi.org/10.1515/eplj-2013-0022

Mendoza Caballero, E. (2025). Vulneración del derecho de propiedad por la falta de un estándar para acreditar la buena fe del tercero en las sentencias de mejor derecho de propiedad del distrito judicial de Ica, 2023 [Tesis de bachiller, Universidad Continental]. Repositorio Institucional Continental. https://hdl.handle.net/20.500.12394/17611

Merrill, T. W., & Smith, H. E. (2001). What happened to property in law and economics? The Yale Law Journal, 111(2), 357–398. https://doi.org/10.2307/797592

Ñaupas Paitán, H., Valdivia Dueñas, M. R., Palacios Vilela, J. J., & Romero Delgado, H. E. (2019). Metodología de la investigación cuantitativa-cualitativa y redacción de la tesis (5.ª ed.). Ediciones de la U. https://books.google.com/books?id=KzSjDwAAQBAJ

Ojeda Paravicino, Y. S. (2018). La publicidad registral y derechos fundamentales según los registradores públicos del registro de predios de la Zona Registral N.° IX–Sede Lima, año 2016. LEX, 16(21), 265–283. https://doi.org/10.21503/lex.v16i21.1551

Organización de las Naciones Unidas. (1948). Declaración Universal de Derechos Humanos. https://www.un.org/es/about-us/universal-declaration-of-human-rights

Organización de los Estados Americanos. (1969). Convención Americana sobre Derechos Humanos. https://www.oas.org/es/cidh/mandato/documentos-basicos/convencion-americana-derechos-humanos.pdf

Paunio, E. (2009). Beyond predictability: Reflections on legal certainty and the discourse theory of law in the EU legal order. German Law Journal, 10(11), 1469–1493. https://doi.org/10.1017/S2071832200018332

Poder Ejecutivo del Perú. (1984). Decreto Legislativo N.° 295, Código Civil. https://www.gob.pe/institucion/indecopi/normas-legales/5582217-295

Presidencia de la República del Perú. (1993). Constitución Política del Perú. https://www.gob.pe/institucion/presidencia/informes-publicaciones/196158-constitucion-politica-del-peru

Salehijam, M. (2018). The value of systematic content analysis in legal research. Tilburg Law Review, 23(1), 34–42. https://doi.org/10.5334/tilr.5

Schreier, M. (2012). Qualitative content analysis in practice. SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781529682571

Schreier, M. (2012). Qualitative content analysis in practice. SAGE Publications. https://doi.org/10.4135/9781529682571

Tribunal Constitucional del Perú. (2024). Sentencia recaída en el Expediente N.° 03111-2023-PA/TC. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2024/03111-2023-AA.pdf