Exclusión de prueba ilícita en el proceso penal peruano: vacío normativo, jurisprudencia y propuesta legislativa

legal Exclusion of Illegal Evidence in Peruvian Criminal Proceedings: Normative Gap, Jurisprudence, and Legislative Proposal

Contenido principal del artículo

Autores/as

Introducción: La exclusión de la prueba ilícita constituye una garantía esencial del debido proceso y del modelo acusatorio. Sin embargo, en el sistema procesal penal peruano persisten dificultades derivadas de la limitada regulación del artículo VIII del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal (NCPP), situación que genera criterios jurisprudenciales divergentes. Objetivo: Analizar las consecuencias normativas y sistémicas de la omisión regulatoria del artículo VIII del Título Preliminar del NCPP en materia de exclusión de prueba ilícita. Metodología: Se desarrolló una investigación cualitativa, de tipo dogmático-jurídico y componente hermenéutico. Se aplicaron los métodos analítico-sintético, exegético y comparado a un corpus integrado por sentencias del Tribunal Constitucional, casaciones de la Corte Suprema, legislación comparada de Colombia y Chile, y doctrina especializada. Resultados: Los hallazgos evidenciaron una aplicación jurisprudencial fragmentaria y contradictoria de las excepciones a la exclusión probatoria, particularmente respecto de la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y el vínculo atenuado. Estas inconsistencias se relacionan con la ausencia de un procedimiento específico, causales tasadas y excepciones expresamente reguladas, lo que afecta la uniformidad y seguridad jurídica en la valoración de la prueba. Conclusiones: La institucionalización de un incidente autónomo de exclusión probatoria, previo al juicio oral, fortalecería el modelo acusatorio garantista. Se propone incorporar al NCPP un artículo 157-A que establezca causales y excepciones tipificadas, reglas sobre la carga probatoria y resoluciones debidamente motivadas e impugnables.
Introduction: The exclusion of illegally obtained evidence constitutes an essential safeguard of due process and the adversarial criminal justice model. However, difficulties persist within the Peruvian criminal procedural system due to the limited regulation of Article VIII of the Preliminary Title of the New Code of Criminal Procedure (NCPP), resulting in divergent judicial criteria. Objective: To analyze the normative and systemic consequences of the regulatory omission concerning Article VIII of the Preliminary Title of the NCPP regarding the exclusion of illegally obtained evidence. Methodology: A qualitative doctrinal-legal study with a hermeneutic component was conducted. The analytical-synthetic, exegetical, and comparative methods were applied to a corpus comprising decisions of the Constitutional Court, Supreme Court cassation rulings, comparative legislation from Colombia and Chile, and specialized legal scholarship. Results: The findings revealed fragmented and contradictory judicial application of exceptions to the exclusionary rule, particularly concerning the independent source, inevitable discovery, and attenuation of the taint. These inconsistencies are associated with the absence of a specific procedure, clearly defined statutory grounds, and expressly regulated exceptions, thereby affecting uniformity and legal certainty in the assessment of evidence. Conclusions: Institutionalizing an autonomous evidentiary exclusion proceeding prior to the oral trial would strengthen the due-process-based adversarial criminal justice model. Accordingly, the study proposes incorporating Article 157-A into the NCPP to establish statutory grounds and exceptions, rules governing the burden of proof, and duly reasoned and appealable judicial decisions.

Detalles del artículo

Cómo citar
Solano Arana, V. M., & Solano Guerreros, V. E. J. (2026). Exclusión de prueba ilícita en el proceso penal peruano: vacío normativo, jurisprudencia y propuesta legislativa. Revista Tribunal, 6(17), 1-16. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.563
Número
Vol. 6 Núm. 17 (2026): Tribunal. Revista en Ciencias de la Educación y Ciencias Jurídicas. Octubre – Diciembre 2026
Sección
Artículos de Investigación
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Cómo citar

Solano Arana, V. M., & Solano Guerreros, V. E. J. (2026). Exclusión de prueba ilícita en el proceso penal peruano: vacío normativo, jurisprudencia y propuesta legislativa. Revista Tribunal, 6(17), 1-16. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.563

Referencias

Ali, N. (2025). Bukti ilegal dalam RUU KUHAP Indonesia: Exclusionary rules dan due process of law. Jurnal Penelitian Hukum De Jure, 25(3), 291-308. https://doi.org/10.30641/dejure.2025.v25.291-308
DOIGoogle Scholar

Altés, J., Fita, F. (2022). La prueba ilícita en el proceso laboral. Sus efectos sobre el despido. LABOS Revista de Derecho del Trabajo y Protección Social, 3(2), 76-101. https://doi.org/10.20318/labos.2022.7063
DOIGoogle Scholar

Alvarado, A., Pinto, A. (2025). La necesaria distinción entre fundamento, justificación, función y fines de la regla de exclusión de prueba ilícita en el proceso penal chileno. Ius et Praxis, 31(2), 108-127. https://doi.org/10.4067/s0718-00122025000200108
DOIGoogle Scholar

Andino, A., Espín, E. (2020). La prueba ilícita y su exclusión en el juzgamiento de delitos de acción pública. IUSTITIA SOCIALIS, 5(3), 580. https://doi.org/10.35381/racji.v5i3.1133
DOIGoogle Scholar

Anees, P. K. (2025). Admissibility of virtopsy evidence in criminal courts: A multi-jurisdictional doctrinal analysis. International Journal of Criminal, Common and Statutory Law, 5(2), 219-225. https://doi.org/10.22271/27899497.2025.v5.i2c.165
DOIGoogle Scholar

Anglas, G. (2024). Desarrollo jurisprudencial de las excepciones a la exclusión de la prueba ilícita en el proceso penal peruano. Regunt, 4(2), 9-17. https://doi.org/10.18050/regunt.v4i2.01
DOIGoogle Scholar

Bajda, K. (2023). The material-legal conditions for admitting evidence from the testimony of a crown witness in the Polish criminal procedure. Ius et Administratio, 52(3), 5-19. https://doi.org/10.15584/iuseta.2023.3.1
DOIGoogle Scholar

Cami, G. (2024). Legal standards for cross-border access to electronic evidence in criminal procedure: An Albanian perspective on international standards. Studia Iuridica Lublinensia, 33(5), 11-30. https://doi.org/10.17951/sil.2024.33.5.11-30
DOIGoogle Scholar

Choi, Y., Kim, Y., Kwak, D. (2020). The legal search in criminal procedure of scientific verification method for securing various digital evidence admissibility. The Korean Academy of Scientific Criminal Investigation, 14(1), 19-30. https://doi.org/10.20297/jsci.2020.14.1.19
DOIGoogle Scholar

Correa, C. (2021). La función de la exclusión de la prueba ilícita en el proceso penal y sus consecuencias: Un estudio comparado. Política criminal, 16(32), 644-677. https://doi.org/10.4067/s0718-33992021000200644
DOIGoogle Scholar

Espinoza, P. (2025). La investigación fiscal del delito de apología del terrorismo en el Perú: Etapas procesales, prueba y tensiones constitucionales. Ciencia y Reflexión, 4(4), 1796-1826. https://doi.org/10.70747/cr.v4i4.666
DOIGoogle Scholar

Gácsi, A. (2024). Az exclusionary rule doktrína az Amerikai Egyesült Államok büntetőeljárási jogában. Belügyi Szemle, 62(6), 77-106. https://www.researchgate.net/publication/383507337_Az_exclusionary_rule_doktrina_az_Amerikai_Egyesult_Allamok_buntetoeljarasi_jogaban

Goena, B. (2025). Colaboración y sanción corporativa: Whistleblowing, investigaciones internas y el dilema de la prueba ilícita. Derecho & Sociedad, (64), 1-21. https://doi.org/10.18800/dys.202501.021
DOIGoogle Scholar

Harahap, F., Abduh, R. (2026). A legal analysis of the evidence system in criminal procedure: A study of evidence in Indonesia and Thailand. JHSS (Journal of Humanities and Social Studies), 10(1), 407-410. https://www.researchgate.net/publication/402210047_A_Legal_Analysis_of_the_Evidence_System_in_Criminal_Procedure_A_Study_of_Evidence_in_Indonesia_and_Thailand

Ivanov, D., Grinenko, A., Fadeev, P., Ermakov, S., Antimonova, S. (2024). Comparative legal analysis of the use of electronic format of criminal cases and the procedure under the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. Jurnal Cita Hukum, 12(2). https://doi.org/10.15408/jch.v12i2.39691
DOIGoogle Scholar

Jinghong, M. (2023). Research on exclusionary rules of illegal speech evidence. Academic Journal of Management and Social Sciences, 3(2), 36-40. https://doi.org/10.54097/ajmss.v3i2.9978
DOIGoogle Scholar

Jorquera, J. (2022). La facultad de entrada, registro e incautación del Servicio de Aduanas en relación con la prueba ilícita en el proceso penal. Revista de Ciencias Sociales, (80), 89-131. https://doi.org/10.22370/rcs.2022.80.3321
DOIGoogle Scholar

Julca, I., Segura, M., Ordeano, D. (2025). El reto de la ciberjusticia: Criterios de valoración de la prueba digital en el Perú. Llalliq, 5(2), 287-300. https://doi.org/10.32911/llalliq.2025.v5.n2.1306
DOIGoogle Scholar

Kang, S. (2022). Evidence obtained through administrative investigation and exclusionary rule. The Korean Association of Criminal Procedure Law, 14(1), 73-101. https://doi.org/10.34222/kdps.2022.14.1.73
DOIGoogle Scholar

Kim, H. (2023). Consider of testimonial evidence from trusted persons and aggressive evidence preservation procedures. The Korean Association of Criminal Procedure Law, 15(2), 47-73. https://doi.org/10.34222/kdps.2023.15.2.47
DOIGoogle Scholar

Kim, S. (2024). Legislative tasks for the realization of the rule of law in the search and seizure process of digital evidence. The Korean Association of Criminal Procedure Law, 16(3), 43-111. https://doi.org/10.34222/kdps.2024.16.3.43
DOIGoogle Scholar

Lajošová, I. (2024). An unlawfully obtained vs. unlawfully taken evidence in civil litigation. Legestic, 2, 16-23. https://doi.org/10.5219/legestic.9
DOIGoogle Scholar

Lee, J. (2024). Collecting digital evidence and applying the exclusionary rule: Referring to the discussion of Japan's exclusionary rule. The Korean Association of Criminal Procedure Law, 16(1), 175-208. https://doi.org/10.34222/kdps.2024.16.1.175
DOIGoogle Scholar

Leontieva, S. (2025a). Criminal procedure code: The “fruit of the poisonous tree” doctrine and derivative evidence. The Journal of the National Institute of Justice, 2(73), 14-19. https://doi.org/10.52277/1857-2405.2025.2(73).02
DOIGoogle Scholar

Leontieva, S. (2025b). The rule of admissibility of evidence in the criminal procedure of the Republic of Moldova. Studia Universitatis Moldaviae. Seria Științe Sociale, 8(188), 107-111. https://doi.org/10.59295/sum8(188)2025_12
DOIGoogle Scholar

Maharani, S., Wulandari, N. (2025). Regulation of evidence in the criminal procedure code: A comparison to the draft law on criminal procedure. Bacarita Law Journal, 6(1), 15-25. https://doi.org/10.30598/bacarita.v6i1.20994
DOIGoogle Scholar

Mou, L. (2021). The political heart of Chinas exclusionary rule of illegally obtained evidence: A comparative study with the International Criminal Court. Journal of East Asia and International Law, 14(2), 319-340. https://doi.org/10.14330/jeail.2021.14.2.05
DOIGoogle Scholar

Nogueira, M. (2022). Videovigilancia sin información ni carteles: Sobre cómo el incumplimiento de los requisitos formales de un recurso extraordinario impide al Tribunal Supremo pronunciarse sobre la calificación del despido disciplinario basado en prueba ilícita. Revista de Jurisprudencia Laboral, (6). https://doi.org/10.55104/rjl_00324
DOIGoogle Scholar

Pham, N. H.,Demidov, N. N. (2021). E-evidence of cybercriminal activities as a new legal phenomenon (based on the Criminal Procedure Code of the Socialist Republic of Vietnam, 2005). Journal of Criminology and Criminal Law, 59(3), 141. https://doi.org/10.47152/rkkp.59.3.7
DOIGoogle Scholar

Pohoretskyi, M. (2025). Constitutional model of criminal procedure evidence: Doctrinal categories, the phenomenon of procedural toxicity and the role of the Supreme Court in shaping evidentiary standards. Uzhhorod National University Herald. Series: Law, 4(92), 517-544. https://doi.org/10.24144/2307-3322.2025.92.4.70
DOIGoogle Scholar

Quyen, V. (2024). Exclusionary rule of illegal evidence under China's Criminal Procedure Law and recommendations for Vietnam. Vietnamese Journal of Legal Sciences, 12(3), 75-87. https://doi.org/10.2478/vjls-2024-0021
DOIGoogle Scholar

Rogoziński, P. (2021). A few remarks regarding evidence from the interrogation of a witness in connection with the subject of a community interview conducted in a criminal case (Articles 214 of the Code of Criminal Procedure). Probacja, 4, 35-56. https://doi.org/10.5604/01.3001.0015.6042
DOIGoogle Scholar

Sharma, K. (2020). The curious case of Rule 165 of the Rules of Procedure and Evidence: The effect of control exercised by the Assembly of States Parties over the International Criminal Court. International Criminal Law Review, 20(2), 285-317. https://doi.org/10.1163/15718123-01906005
DOIGoogle Scholar

Shorehdeli, B. (2026). A three-phase model for addressing alleged illegalities in evidence gathering: Proposing a rationalized exclusionary rule under European human rights law. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice, 1-27. https://doi.org/10.1163/15718174-bja10081
DOIGoogle Scholar

Sucipta, D., Darma, I. (2022). Amicus curiae as the development of evidence in criminal procedure code. Jurnal Bina Mulia Hukum, 7(1), 17-30. https://doi.org/10.23920/jbmh.v7i1.576
DOIGoogle Scholar

Tatang, T. (2021). The role, position, and functions of verbal witnesses as evidence in proving criminal cases associated with the Criminal Procedure Code (KUHAP). Fox Justi: Jurnal Ilmu Hukum, 12(1), 102-110. https://doi.org/10.58471/justi.v12i1.471
DOIGoogle Scholar

Turanjanin, V. (2021). Special investigative measures: Comparison of the Serbian Criminal Procedure Code with the European Court of Human Rights standards. The International Journal of Evidence Proof, 26(1), 34-60. https://doi.org/10.1177/13657127211055230
DOIGoogle Scholar

Valdez, A. (2025). La prueba en el proceso penal ante las contradicciones jurisprudenciales: Prueba ilícita, preclusión procesal y libertad probatoria. Revista Oficial del Poder Judicial, 17(23), 419-460. https://doi.org/10.35292/ropj.v17i23.786
DOIGoogle Scholar