Sistema escalonado y principio de legalidad penal: límites de la unificación jurisprudencial de criterios en el Perú

Tiered system and the principle of legality in criminal law: limits of the jurisprudential unification of criteria in Peru

Contenido principal del artículo

Autores/as

Introducción: La determinación judicial de la pena constituye una actividad sometida al principio de legalidad penal y a la reserva de ley, especialmente en cuanto a la definición de los criterios que inciden en la intensidad de la respuesta punitiva. En este contexto, el método escalonado establecido por el Acuerdo Plenario N.º 1-2023/CIJ-112 plantea interrogantes sobre los límites de la unificación jurisprudencial frente a las competencias legislativas. Objetivo: Determinar si el sistema escalonado de determinación judicial de la pena respeta o excede la reserva de ley en materia punitiva en el Perú. Metodología: Se desarrolló una investigación cualitativa, de tipo dogmático-jurídico y diseño documental. Se analizaron normas, jurisprudencia y doctrina nacional relacionadas con la determinación judicial de la pena, el principio de legalidad penal y el contenido del artículo 45-A del Código Penal. Resultados: Los hallazgos evidenciaron que el método escalonado incorpora reglas operativas que no se encuentran expresamente previstas en el artículo 45-A del Código Penal. Esta incorporación jurisprudencial plantea una tensión con las exigencias de lex scripta y lex stricta, al establecer criterios que inciden en la individualización de la pena sin una habilitación legislativa expresa. En consecuencia, la unificación jurisprudencial presenta límites derivados de la reserva de ley en materia penal. Conclusiones: El sistema escalonado de determinación judicial de la pena encuentra un límite en el principio de legalidad penal cuando introduce reglas no previstas por el legislador. Su permanencia como método vinculante requiere una ratificación legislativa expresa que otorgue sustento normativo a las reglas operativas utilizadas en la individualización judicial de la pena.
Introduction: Judicial sentencing is an activity governed by the principle of legality in criminal law and the statutory reservation, particularly with regard to defining the criteria that determine the severity of punitive responses. In this context, the stepwise method established by Plenary Agreement No. 1-2023/CIJ-112 raises questions concerning the limits of judicial harmonization in relation to legislative powers. Objective: To determine whether the stepwise system for judicial sentencing complies with or exceeds the statutory reservation governing punitive matters in Peru. Methodology: A qualitative doctrinal-legal study with a documentary design was conducted. National legislation, case law, and legal scholarship concerning judicial sentencing, the principle of legality in criminal law, and the scope of Article 45-A of the Criminal Code were analyzed. Results: The findings showed that the stepwise method incorporates operational rules that are not expressly provided for in Article 45-A of the Criminal Code. This judicial incorporation raises tensions with the requirements of lex scripta and lex stricta, as it establishes criteria that affect the individualization of punishment without express legislative authorization. Consequently, judicial harmonization is subject to limitations arising from the statutory reservation in criminal matters. Conclusions: The stepwise system for judicial sentencing is limited by the principle of legality in criminal law when it introduces rules not established by the legislature. Its continued application as a binding method requires express legislative ratification to provide a statutory basis for the operational rules used in the judicial individualization of punishment.

Detalles del artículo

Cómo citar
Zegarra Castillo, M. E., Cervantes Espejo, K. H., Nieto Castellanos, B. O., Vivar Díaz, V. R., & Castro Verona, F. M. (2026). Sistema escalonado y principio de legalidad penal: límites de la unificación jurisprudencial de criterios en el Perú. Revista Tribunal, 6(17), 1-17. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.575
Número
Vol. 6 Núm. 17 (2026): Tribunal. Revista en Ciencias de la Educación y Ciencias Jurídicas. Octubre – Diciembre 2026
Sección
Artículos de Investigación
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Cómo citar

Zegarra Castillo, M. E., Cervantes Espejo, K. H., Nieto Castellanos, B. O., Vivar Díaz, V. R., & Castro Verona, F. M. (2026). Sistema escalonado y principio de legalidad penal: límites de la unificación jurisprudencial de criterios en el Perú. Revista Tribunal, 6(17), 1-17. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.575

Referencias

Castillo Alva, J. L. (2002). Principios de derecho penal: parte general. Gaceta Jurídica. https://books.google.com.cu/books/about/Principios_de_derecho_penal.html?id=neg-ywAACAAJ&redir_esc=y

Chanduvi Horna, K. M. (2025). Determinación de la pena en tentativa tras los Acuerdos Plenarios 1-2023 y 2-2024 y la Ley 32258. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 9(4), 8191-8202. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v9i4.19406
DOIGoogle Scholar

Congreso Constituyente Democrático. (1993). Constitución Política del Perú. Diario Oficial El Peruano. https://www3.congreso.gob.pe/Docs/files/constitucion/constitucion-12-2024.pdf

Congreso de Colombia. (2000, 24 de julio). Ley 599 de 2000. Código Penal. Diario Oficial N.º 44.097. https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=6388

Congreso de la República del Perú. (2013, 19 de agosto). Ley N.º 30076. Ley que modifica el Código Penal, Código Procesal Penal, Código de Ejecución Penal y Código de los Niños y Adolescentes. Diario Oficial El Peruano. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2023/07/Ley-30076-LPDerecho.pdf

Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008, 2 de mayo). Caso Kimel vs. Argentina. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia. Serie C N.º 177. https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_177_esp.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2010, 16 de noviembre). Acuerdo Plenario N.º 2-2010/CJ-116. Sobre concurrencia de circunstancias agravantes específicas de distinto grado o nivel y determinación judicial de la pena. http://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_per_2.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2018). Recurso de Casación N.º 640-2017 Ica. Sala Penal Permanente. Recuperado del Buscador de Jurisprudencia del Poder Judicial. https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/11/Casacion-640-2017-Ica-LP.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2022). Recurso de Casación N.º 2018-2022 Selva Central. Sala Penal Permanente. Recuperado del Buscador de Jurisprudencia del Poder Judicial. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/7587837/6439377-cas-2018-2022-selva-central.pdf?v=1738851037

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2022). Recurso de Casación N.º 2959-2022 Puno. Sala Penal Permanente. Recuperado del Buscador de Jurisprudencia del Poder Judicial. https://jurispol.pe/wp-content/uploads/2026/08/Casacion-2959-2022-Puno.pdf

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2023, 28 de noviembre). Acuerdo Plenario N.º 1-2023/CIJ-112. Determinación judicial de la pena: problemas contemporáneos y alternativas inmediatas. https://www.gob.pe/institucion/pj/informes-publicaciones/4985883-xii-pleno-jurisdiccional-de-las-salas-penales-permanente-transitoria-y-especial-acuero-plenario-nro-01-2023-cij-112

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2024). Acuerdo Plenario Extraordinario N.º 2-2024/CIJ-112. Sobre determinación judicial de la pena y tentativa. https://derecho.unap.edu.pe/jurisprudencia/acuerdo-plenario-extraordinario-n-2-2024-cij-112

Corte Suprema de Justicia de la República del Perú. (2026). Recurso de Nulidad N.º 817-2025 Lima Este. Sala Penal Transitoria (fundamento de voto del juez Salas Arenas). Recuperado del Buscador de Jurisprudencia del Poder Judicial. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2026/06/Recurso-de-Nulidad-817-2025-Lima-Este-LPDerecho.pdf

Cupe Calcina, E. M. (2021). Presupuestos de aplicación del principio de humanidad en la determinación judicial de la pena. Ius Vocatio, 4(4), 15-37. https://www.researchgate.net/publication/358373444_Presupuestos_de_aplicacion_del_principio_de_humanidad_en_la_determinacion_judicial_de_la_pena

Farfán Ramírez, F. G. (2021). Teorías de los fines de la pena: la problemática aplicación de la prevención especial en la política criminal peruana. Ius et Veritas, (62), 230-252. https://doi.org/10.18800/iusetveritas.202101.013
DOIGoogle Scholar

Ferrajoli, L. (2014). Derecho y razón: teoría del garantismo penal (10.ª ed., P. Andrés Ibáñez et al., Trads.). Trotta. https://clea.edu.mx/biblioteca/files/original/5694a779b4871166c0edb73b407c9529.pdf

García Cavero, P. (2019). Derecho penal: parte general (3.ª ed.). Ideas Solución Editorial. https://proyectozero24.com/wp-content/uploads/2021/09/Garcia-Cavero-2012-Derecho-Penal.-Parte-General.pdf

Hurtado Pozo, J. (2011). Manual de derecho penal: parte general (4.ª ed.). Idemsa. https://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_20080609_04.pdf

Jurado Palma, D., & Choque Córdova, H. R. (2025). Hacia una aplicación equitativa de la tentativa en delitos básicos y delitos con circunstancias agravantes específicas: análisis crítico del Acuerdo Plenario N.º 01-2023/CIJ-112 y propuesta jurídica. YachaQ: Revista de Derecho, (18), 254-267. https://doi.org/10.51343/yq.vi18.1679
DOIGoogle Scholar

Mendoza Tejada, E. D. (2024). Efectos de la imposición automática de la pena de inhabilitación definitiva. Iustitia Socialis, 9(16), 34-47. https://doi.org/10.35381/racji.v8i16.3150
DOIGoogle Scholar

Mir Puig, S. (2016). Derecho penal: parte general (8.ª ed.). Repertor. https://proyectozero24.com/wp-content/uploads/2021/09/Mir-Puig-2006-Derecho-Penal.-Parte-General.pdf

Peña Cabrera Freyre, A. R. (2017). Derecho penal: parte general (6.ª ed.). Idemsa. https://books.google.com.cu/books/about/Derecho_penal.html?id=In0_twAACAAJ&redir_esc=y

Prado Saldarriaga, V. R. (2015). Determinación judicial de la pena. Instituto Pacífico. https://juristaeditores.pe/producto/determinacion-judicial-de-la-pena/

Presidencia de la República del Perú. (1991, 8 de abril). Decreto Legislativo N.º 635. Código Penal. Diario Oficial El Peruano. https://www.leyes.congreso.gob.pe/DetLeyNume_1p.aspx?xNorma=3&xNumero=635&xTipoNorma=3

Presidencia de la República del Perú. (2010, 1 de septiembre). Decreto Legislativo N.º 1094. Código Penal Militar Policial. Diario Oficial El Peruano. https://lpderecho.pe/codigo-penal-militar-policial-actualizado

Roxin, C. (2014). Derecho penal: parte general. Tomo I. Fundamentos. La estructura de la teoría del delito (D. Luzón Peña et al., Trads.). Civitas Thomson Reuters. https://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=298906

Ruiz Vadillo, E. (1977). La dosimetría penal en el Código español. Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales, (2), 351-408. https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-P-1977-20035100408

Timana Álvarez, M. (2025). Críticas y reflexiones sobre el Acuerdo Plenario N.º 1-2023-112: sobre la determinación judicial de la pena. Revista Peruana de Ciencias Penales, (38), 233-241. https://doi.org/10.56176/rpcp.38.2024.143
DOIGoogle Scholar

Villavicencio Terreros, F. (2019). Derecho penal: parte general. Grijley. https://libreriasgrijley.com/libro/derecho-penal-parte-general-2/