Viabilidad del régimen patrimonial en la unión de hecho peruana

Feasibility of the property regime in the Peruvian de facto union

Contenido principal del artículo

Autores/as

Introducción: Las uniones de hecho en el Perú presentan una problemática jurídica relacionada con la determinación del régimen patrimonial aplicable, debido a que el artículo 326 del Código Civil establece la sociedad de gananciales como régimen supletorio. Esta regulación plantea interrogantes respecto de la autonomía de la voluntad de los convivientes y la posibilidad de optar por un régimen de separación de patrimonios. Objetivo: Analizar cómo la viabilidad de elegir el régimen patrimonial influye en la regulación de las uniones de hecho conforme al artículo 326 del Código Civil peruano. Metodología: Se desarrolló una investigación cualitativa con diseño descriptivo-explicativo. Se emplearon el análisis documental y el fichaje bibliográfico como técnica e instrumento, respectivamente, considerando fuentes normativas, doctrinales y criterios desarrollados por el Tribunal Registral. Resultados: Los hallazgos evidenciaron que el ordenamiento jurídico no establece una prohibición expresa que impida a los convivientes sustituir el régimen de sociedad de gananciales por el de separación de patrimonios. Asimismo, la autonomía de la voluntad constituye un fundamento jurídico para reconocer esta posibilidad, conforme a los criterios desarrollados por el Tribunal Registral. La regulación vigente, sin embargo, presenta una limitación normativa al no contemplar expresamente esta facultad dentro del artículo 326 del Código Civil. Conclusiones: La posibilidad de que los convivientes elijan el régimen patrimonial resulta jurídicamente viable y compatible con la autonomía de la voluntad. En consecuencia, se considera necesaria una modificación parcial del artículo 326 del Código Civil que reconozca expresamente esta facultad y contribuya a garantizar los derechos patrimoniales y fundamentales de quienes conforman una unión de hecho.
Introduction: De facto unions in Peru present a legal issue concerning the determination of the applicable property regime, as Article 326 of the Civil Code establishes the community property regime as the default regime. This regulation raises questions regarding the autonomy of the parties to the union and the possibility of opting for a separate property regime. Objective: To analyze how the feasibility of choosing a property regime affects the regulation of de facto unions under Article 326 of the Peruvian Civil Code. Methodology: A qualitative study with a descriptive-explanatory design was conducted. Documentary analysis and bibliographic recording were used as the research technique and instrument, respectively, based on statutory, doctrinal, and legal sources, as well as criteria developed by the Registry Tribunal. Results: The findings showed that the legal system does not expressly prohibit cohabiting partners from replacing the community property regime with a separate property regime. Furthermore, party autonomy provides a legal basis for recognizing this possibility, in accordance with the criteria developed by the Registry Tribunal. However, the current regulatory framework presents a normative limitation because Article 326 of the Civil Code does not expressly provide for this possibility. Conclusions: The possibility for cohabiting partners to choose their property regime is legally viable and compatible with the principle of party autonomy. Consequently, a partial amendment to Article 326 of the Civil Code is considered necessary to expressly recognize this right and contribute to safeguarding the property and fundamental rights of persons in de facto unions.

Detalles del artículo

Cómo citar
Estrada Ayre, C. P., Porras Sarmientos, S., Mendoza Castellanos, J. E., Chipana Paz, P. N., & Chipana Loayza, P. (2026). Viabilidad del régimen patrimonial en la unión de hecho peruana. Revista Tribunal, 6(17), 1-16. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.579
Número
Vol. 6 Núm. 17 (2026): Tribunal. Revista en Ciencias de la Educación y Ciencias Jurídicas. Octubre – Diciembre 2026
Sección
Artículos de Investigación
Creative Commons License

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Cómo citar

Estrada Ayre, C. P., Porras Sarmientos, S., Mendoza Castellanos, J. E., Chipana Paz, P. N., & Chipana Loayza, P. (2026). Viabilidad del régimen patrimonial en la unión de hecho peruana. Revista Tribunal, 6(17), 1-16. https://doi.org/10.59659/revistatribunal.v6i17.579

Referencias

Acemoglu, D., & Robinson, J. A. (2006). De Facto Political Power and Institutional Persistence. American Economic Review, 96(2), 325-330. https://doi.org/10.1257/000282806777212549
DOIGoogle Scholar

Alexander, G. S. (2008). The social-obligation norm in American property law. Cornell L. Rev., 94, 745. https://heinonline.org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/clqv94&section=27

Bahcheli, T., Bartmann, B., & Srebrnik, H. (2004). De Facto States. The Quest for Sovereignty. London and New York: Routledge. https://api.taylorfrancis.com/content/books/mono/download?identifierName=doi&identifierValue=10.4324/9780203485767&type=googlepdf
DOIGoogle Scholar

Berg, E. (2007). Examining Power-sharing in Persistent Conflicts: De Facto Pseudo-statehood versus de Jure Quasi-federalism. Global Society, 21(2), 199-217. https://doi.org/10.1080/13600820701201806
DOIGoogle Scholar

Besley, T., & Coate, S. (1991). Public provision of private goods and the redistribution of income. The American Economic Review, 81(4), 979-984. https://www.jstor.org/stable/2006658

Buchanan, J. M. (1993). Property as a Guarantor of Liberty. En Property Rights and the Limits of Democracy (pp. i-64). Edward Elgar Publishing. https://www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781035305896/book-part-9781035305896-6.xml

Calderón, J. (2004). The formalisation of property in Peru 2001–2002: The case of Lima. Habitat International, 28(2), 289-300. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0197397503000729

Chávez, Á. A. A. (2022). El camino de la constitucionalidad: Las bases jurídicas de un nuevo régimen para el patrimonio convivencial. Ius et Praxis, (55), 205-219. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=9272342

Clague, C., Keefer, P., Knack, S., & Olson, M. (1996). Property and contract rights in autocracies and democracies. Journal of Economic Growth, 1(2), 243-276. https://doi.org/10.1007/BF00138864
DOIGoogle Scholar

Condori, R. A., & Yanqui, R. (2025). El derecho patrimonial en las uniones de hecho propiamente constituidas 2024. https://repositorio.upsc.edu.pe/handle/20.500.14891/1635

Congreso Constituyente Democrático. (1993). Constitución Política del Perú. Diario oficial El Peruano del 29 de diciembre de 1993. https://diariooficial.elperuano.pe/Normas/obtenerDocumento?idNorma=1

Dougan, F. (2023). De Facto Unions in Private International Law. Zbornik Znanstvenih Razprav, 83, 171. https://heinonline.org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/zbnazprv83&section=9

Durán, R. L. (2016). Three Essays on Women’s Land Rights in Rural Peru. https://scholarworks.umass.edu/items/451de5df-5726-4b09-83b3-68a9c94e1221

Fitzpatrick, D. (2016). Fragmented property systems. U. Pa. J. Int’l L., 38, 137. https://heinonline.org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/upjiel38&section=6

Florea, A. (2017). De facto states: Survival and disappearance (1945–2011). International Studies Quarterly, 61(2), 337-351. https://academic.oup.com/isq/article-pdf/doi/10.1093/isq/sqw049/19729636/sqw049.pdf
DOIGoogle Scholar

Gover, K. (2015). Settler–state political theory,‘CANZUS’and the UN declaration on the rights of indigenous peoples. European Journal of International Law, 26(2), 345-373. https://academic.oup.com/ejil/article-abstract/26/2/345/422996

Kornai, J. (1990). The affinity between ownership forms and coordination mechanisms: The common experience of reform in socialist countries. Journal of Economic Perspectives, 4(3), 131-147. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.4.3.131
DOIGoogle Scholar

Lathrop, F. G. (2024). Family property in Chile. Research Handbook on Family Property and the Law, 326-342. https://www.elgaronline.com/edcollchap/book/9781802204681/book-part-9781802204681-30.xml

Marshall, G. R. (2008). Nesting, subsidiarity, and community-based environmental governance beyond the local level. International journal of the Commons, 2(1), 75-97. https://www.jstor.org/stable/26522991

Melton, J., & Ginsburg, T. (2014). Does de jure judicial independence really matter?: A reevaluation of explanations for judicial independence. Journal of Law and Courts, 2(2), 187-217. https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-law-and-courts/article/does-de-jure-judicial-independence-really-matter/4D6021EE8CFD97823F91604612A1945D

Ostrom, E. (2003). How Types of Goods and Property Rights Jointly Affect Collective Action. Journal of Theoretical Politics, 15(3), 239-270. https://doi.org/10.1177/0951692803015003002
DOIGoogle Scholar

Pineda, J. Z. (2025). The legal hybridity framing Peruvian in/formalised urban development. Taylor & Francis. https://api.pageplace.de/preview/DT0400.9781040355169_A51119638/preview-9781040355169_A51119638.pdf

Porras, S. S., Estrada, C. P. A., Araujo, L. D. R., Chávez, Á. A. R., Enríquez, A. O., & Alvarado, L. D. V. (2025). Reform of the property regime in de facto unions to guarantee human dignity. Revista Tribunal, 5(11), 698-717. http://www.scielo.org.bo/scielo.php?pid=S2959-65132025000200698&script=sci_abstract&tlng=en

Presidencia de la República del Perú. (1984). Decreto Legislativo 295 de 1984. [Código Civil]. https://deleyes.pe/files/post/1230996261-1647459256.pdf

Resolución N.° 993-2019-SUNARP-TR-T, 11 (2019). Sustitución de régimen patrimonial en una unión de hecho. https://img.lpderecho.pe/wp-content/uploads/2020/09/Resolucion-993-2019-SUNARP-TR-T-LP.pdf

Seabright, P. (1993). Managing local commons: Theoretical issues in incentive design. Journal of economic perspectives, 7(4), 113-134. https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.7.4.113
DOIGoogle Scholar

Serrano, M. F. (2019). Uniones de hecho: Estudio de derecho comparado entre España y Paraguay. Boletín mexicano de derecho comparado, 52(154), 319-381. https://doi.org/10.22201/iij.24484873e.2019.154.14146
DOIGoogle Scholar

Sessarego, C. F. (1993). Peru: Toward Equality in Marriage. U. Louisville J. Fam. L., 32, 395. https://heinonline.org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/branlaj32&section=29

Stakhyra, H. (2019). Aplicability of the law of de facto regimes. http://dspace.wunu.edu.ua/handle/316497/37366

Urso, E. (2001). De Facto Families and the Law: Dealing with Rules and Freedom of Choice. Int’l Surv. Fam. L., 187. https://heinonline.org/hol-cgi-bin/get_pdf.cgi?handle=hein.journals/intsfal8&section=18